只是个人的习惯难以轻易更改。
《雨人》中一条长达3分17秒的长镜头成功地引起了评论家们的注意，在人们称赞这条一气呵成的推轨镜头由多么生动、自然、真实时，部分影评人也自然而然地想起了奥斯蒙德过去拍摄的一些长镜头。
它们几乎使用了完全相同的手法，通过推轨镜头纳入了大量的环境、光线、细节和氛围，围绕着人物弧形运动的镜头最终回归事件和情感。
类似的镜头在《雨人》中出现了整整6次，实在是让人难以忽略。
但奥斯蒙德并没有将这些评论和疑惑放在心上，因为导演的个人习惯问题是一个很笼统的概念，无法真正界定，奥斯卡总不能因为“风格像另一个导演”这样的理由忽视电影本身的内容以及演员们精彩的表演，亦或者因此否定“艾伦·史密西”本身过硬的导演能力。
比起评论家们的疑惑，奥斯蒙德更在意再次跳脚给他添堵的英国媒体。
两届奥斯卡与冥王星事件让英媒与奥斯蒙德彻底结下了梁子，他们不仅在奥斯卡结束以后仍然孜孜不倦地诋毁“卑鄙地”抢走了《烈火战车》、《甘地传》奥斯卡奖杯的《失乐园》、《冥王星》，还将战火烧到了奥斯蒙德拍摄的其它电影上，英国影评人将他的电影批评地一文不值。就连斯莱德制片厂推出的新片、奥斯蒙德本人参与了一部分拍摄的《雨人》也不放过。
英国电影杂志《视与听》声称《雨人》是一部投机取巧、哗众取宠的电影。
主演达斯汀·霍夫曼的表演糟糕透顶，只能通过过多的小动作塑造人物形象，导致雷蒙看起来像一个无法操控四肢的多动症乐园滑稽小丑，而不是一个精神病人。
而另一名主演，新生美国偶像汤姆·克鲁斯更是毫无演技。《视与听》认为，他呲牙咧嘴的时候，比达斯汀·霍夫曼更像是一个无法控制自己情绪和精神状态的精神病。
剧本故事和导演艾伦·史密西，以及“没眼光的奥斯蒙德·格里菲斯”更是被批评的体无完肤。
《视与听》声称，《雨人》就是在消费人们的猎奇心理，消费遭受苦难的精神病人。剧本刻意将雷蒙塑造成一个供人们嘲笑的、少见的稀罕笑柄，并非如同电影宣传的那样，用摄像机深触人的内心世界，揭示生活在后工业时代的美国人内心的孤独与绝望，用温暖的场景刨析在欲望中挣扎沉沦的人们。
就好像对于部分极端的英国媒体人来说，世上已经不存在辩证，只要与奥斯蒙德沾边，那它一定是错的，是不好的。
奥斯蒙德当然不是不会反击的靶子，只是有人比他反应更快。自冥王星事件以来就看英媒不顺眼的《纽约时报》立刻发声，它并未点出英媒，而是阴阳怪气地刊登了一则看似与《雨人》无关的报道消息：“...18世纪早期，英国还存在着一种非常残忍的行为。伯利恒医院每个星期都要‘展览’精神病人，年收入高达400万英镑。精神病人被打上了耻辱的烙印，他们被视为‘囚笼中的兽群’、‘人性与野兽之间最直接的联系’，是‘人类堕落的极点，是人的罪恶的最明显的记号，是上帝仁慈最远的对象’ ，完全被排斥到了正常的社会体系之外。 ”
显而易见，《纽约时报》也不知道究竟是谁将苦难划分为笑柄，甚至为他们举办展览。