1《易传o杂卦》：“《中孚》，信也。”《杂卦》可能是孔子门徒的作品，属于 战国前期。
2 高亨：《周易古经今注》，第176页。高亨将《易经》约三分之一的孚字解 释成“俘二其余的或解释成“罚”，或按传统解释成“信”。本书认为，《易 经》中几乎所有的孚字都可释读为俘。在春秋时期创作的《诗经》中，“孚” 字确实有信用之意，但《易经》卦、爻辞产生的时间更早，属于商代末期， 需要用甲骨文和商代考古成果来解释。
3 高亨：《周易古经今注》，第256页。
4 小畜卦六四爻辞，孔颖达正义：“信能血去、惧除，乃得无咎。”
5 高亨认为，随卦上六说的是文王周昌被释放回周原后祭祀西山。参见高亨《周 易古经今注》，第176、213页。这可能是因为高亨先生没有注意到随卦全是 关于捕俘和献俘的内容。
6 陈全方：《周原与周文化》，第137页。
7《史记o宋微子世家》：“纣为淫泱，箕子谏，不听。人或曰：‘可以去矣。’ 箕子曰：‘为人臣谏不听而去，是彰君之恶而自说於民，吾不忍为也。'乃 被鬓佯狂而为奴。”
8 高亨认为,观卦卦辞说的是祭祀用人牲。他的解释是，盥的程序后，迟迟未“荐” 牛牲，是因为准备使用大个头的人牲：“祭不荐牲，乃因有俘，可杀之以当 牲也。故曰盥而不荐，有孚蹶若。”这种解释的预设前提是，荐牛牲是正常 的，荐人牲不正常，但在商代，“荐”人牲是很常见的行为，不构成转折关系。 参见高亨《周易古经今注》，第219页。
第十九章 羡里牢狱记忆
周昌这次到殷都后，作为来自西土的小番邦头领，自然要参加商 朝的一些典礼。他见识了沮河弯内的商王宫殿区，自然也见识了渔河 北岸经常举行大祭祀的王陵区。此外，他应当还见到了帝辛-纣王正 在营建的沙丘宫等离宫苑囿。
自武丁王以来，殷都的宫殿区一直少有扩建，但到纣王时，已过 去近两百年，此时，殷商国力（及人口）膨胀了数倍，对于自视甚高、 精力过剩的纣王来说，建造新宫殿是他为数不多的挥霍方式之一。
根据《竹书纪年》和《史记》等后世史书的记载，纣王很热衷营 建事业，建造的新王宫苑囿，北到今河北邢台市的巨鹿沙丘宫（殷都 东北150公里），南到今河南鹤壁市的朝歌（殷都南50公里）：
纣时稍大其邑（殷都），南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为 离宫别馆。（《竹书纪年》）
以酒为池，悬肉为林，使男女裸相逐其间，为长夜之饮。（《史
记o殷本纪》）
从考古可知，商人酗酒的风气很盛，献祭的牲畜和人的肢体很可 能会悬挂展示，这或许就是后世“酒池肉林”传说的来源。当然，这 未必是纣王首创，但只有纣王时期才让周人有机会见识并记录下来。
纣王没有计划新建一座都城，他的新宫室散布在太行山东麓约 200公里长的狭长地带，这可能是商王私家采邑和猎场最集中的范围。 不过，使用时间越短的遗址留下的痕迹越少，在殷墟范围之外，现代 考古尚未发现纣王的新宫殿。
到殷都后，周昌接触到了商人的另一种预测技术，这就是六十四 卦占算，所谓的“易卦”。和传统的甲骨占卜相比，易卦占算只使用 草棍进行数字推演，不需要龟甲或牛骨等耗材。
在殷都，铸铜业人群常用易卦占算。在宫殿区以南1公里的苗圃 北地铸铜作坊区，m80墓穴随葬有一块磨石，上面刻写着多组数字， 每组都是六个，发掘者认为，数字的奇偶代表阴阳，每一组数字是“易 卦”的一个卦象。这座墓属于殷商中叶（二三期之交），比周昌要早 近一百年。
m80磨石上的几组卦象，只有数字，还没有后世《易经》的卦 名和阴阳卦象。学者尝试做出的解读2是：
1 ."六六七六六八”，为豫卦，卦象为：ho
2 .“七六七六六七”，为颐卦，卦象为：go发掘简报第三个
数字似乎有笔误，应为,
3 .“七六八七六七”，
4 .“六六五七六八”,
5 .“八---六六”，
6 . “八一一一一六”，
七六六六六七
为贲卦，卦象为：三。 为小过卦，卦象为：ho 为咸卦，卦象为：吴。
为大过卦，卦象为：go
商朝王室的占卜师也会使用易卦占卜，并按传统把结果刻写
到龟甲上。宫殿区南侧的小屯村是占卜师的集中居住区，这里发 现过一整片龟甲，上面刻着几组易卦数字，并刻有占算结果：“贞 吉”。第1组、第2组和第4组数字分别被释读为后来的“渐卦”“蹇 卦”和“兑卦”。4
小屯南地出土 “易卦"卜甲
1.腹甲左上与左甲桥相连处 2.腹甲右上与右甲
桥相连处 3.左甲桥下端 4.腹甲右下与右甲桥
相连处
“易卦”卜甲上的文字与符号（放大）
周昌一直热衷研究预测未来的巫术，这次来到殷都给他提供了一 次很好的学习机会。他迅速掌握了用草棍运算的“易卦”原理，并试 图发展出一套更完善的预测体系。但不久之后，他就被投入美里监狱， 差点成为被献祭的人牲。
从方伯到囚徒
《史记》对此事的记载有些参差。《殷本纪》载，九侯和鄂侯触怒 了纣王，被制成肉酱（醯）和肉干（脯），周昌闻讯后“窃叹”（私下 叹气），结果被崇侯虎告发而进了美里监狱。
以西伯昌、九侯、鄂侯为三公。……西伯昌闻之，窃叹。崇 侯虎知之，以告纣，纣囚西伯美里。
这是典型的传统叙事版本，在其中，文王是商朝的忠臣。而《周本纪》 则完全没有周昌担任商朝三公的记载，其所以被囚禁，是因为崇侯虎 向纣王报告周昌在收买人心，各地诸侯都向往他，是王朝的重大威胁。
西伯……礼下贤者，日中不暇食以待士，士以此多归之。
……崇侯虎谱西伯于殷日：“西伯积善累德，诸侯皆向之，将不 利于帝。”帝纣乃囚西伯美里。
可能司马迁采用了不同版本的传说，因而形成了不同的记录。至 于用大臣制作肉食，则应该是后世对商代人祭宗教的一点残留记忆和 改编。
从时代背景看，周昌不可能有在商朝担任“三公”的经历，况且 商朝也没有这种官职，甲骨文里更没有这个词。“公”是周族人发明 的词，指族长或头领，如公刘和古公亶父；用于非族长的，则有召 公和毕公。虽然周朝建立后确实有“三公”之官职，是王朝最高级 的大臣，但这是和商朝很不一样的制度，来自不同的语言传统。再者， 作为番邦首领，周昌也不可能在商朝担任高级官职。商朝有自己的 王族后裔“多子族”，任何一位族长都比周昌地位高，他没有可能进 入商朝的正式权力核心。
现代史家一般不采用《殷本纪》的说法，认为是周族的强大引 起了纣王的警觉。这种解释离现代常识更近一些。不过，周昌被捕 时，周族还没开始大肆扩张，商人在老牛坡的崇国完全有实力管控 或消灭它。
虽然商王的很多行为未必有理性的原因，但我们只能在常识层面 重建历史。本书的一个推测是，作为番邦酋长，周昌此次殷都之行自 然会结识一些王朝上层人物，无论主动还是被动，都很难独善其身， 难免被牵扯进派系斗争。此外，从周原到殷都，本身就已经超出崇侯 虎的传统管辖范围，可能会引发他的不满进而找机会向纣王进谗言。', '。')